El socio fundador Patrick K. Cafferty fue citado por el equipo investigativo Lighthouse de TMJ4 sobre las consecuencias legales de una condena por asesinato del Condado de Racine que fue anulada después de que un juez determinó que al jurado nunca se le informó sobre los serios problemas de credibilidad del detective principal.
Vea el Segmento en TMJ4
Vea el reportaje completo de Lighthouse en TMJ4. La entrevista de Patrick comienza en el minuto 2:39.
El Caso
La condena por asesinato de Miguel Cruz, de 2000, fue anulada este año después de que el tribunal determinó que el jurado original nunca escuchó sobre los problemas de credibilidad documentados del detective retirado Gilbert Hernandez, que incluyen una confesión fabricada en un caso de homicidio separado en Milwaukee (William Avery), coaccionar a testigos y supuesto perjurio. Se espera un nuevo juicio en septiembre.
Lo Que Patrick Le Dijo a TMJ4
Sobre cómo el nuevo juicio de septiembre se diferenciará del juicio original (cita traducida del inglés):
“La defensa ha desarrollado información adicional relacionada con su credibilidad y quizás la credibilidad de algunos de los otros detectives involucrados. Así que el segundo juicio, asumiendo que va a ocurrir en septiembre, se verá muy diferente del primer juicio.”
Sobre si el fallo podría tener consecuencias para otras condenas por homicidio en Milwaukee que se basaron en el trabajo del detective Hernandez (cita traducida del inglés):
“El potencial para eso ciertamente existe. Es más probable que un acusado que ha sido condenado como resultado del trabajo que hizo el detective Hernandez pueda obtener un nuevo juicio o recibir reparación de un tribunal de apelaciones o de un tribunal de circuito si llevaron el caso a juicio con jurado.”
Por Qué la Credibilidad de un Detective Puede Reabrir un Caso Cerrado
Cuando surge evidencia después del juicio de que un detective investigador fabricó una confesión, coaccionó a un testigo o testificó falsamente, generalmente se abren dos vías para obtener reparación posterior a la condena:
- Una moción para un nuevo juicio basado en evidencia recién descubierta. La evidencia de credibilidad tiene que ser material (tiene que importar para el resultado) y tiene que haber estado no disponible en el juicio original.
- Revisión de apelación o habeas corpus, particularmente donde la información de credibilidad suprimida debió haber sido divulgada a la defensa bajo la regla federal Brady v. Maryland.
Los casos donde la condena se basó principalmente en el testimonio de un solo oficial que desde entonces ha demostrado tener problemas de credibilidad son los candidatos más fuertes para obtener reparación. Patrick ha manejado apelaciones criminales y asuntos posteriores a la condena en tribunales estatales y federales de Wisconsin durante más de 32 años.
¿Fue Condenado en un Caso Que Involucró Problemas de Credibilidad de un Oficial?
Si usted o alguien que conoce fue condenado en un caso de Wisconsin donde la investigación se basó en un detective cuya credibilidad ha sido cuestionada desde entonces, un abogado de apelaciones criminales con experiencia puede evaluar si existen motivos para buscar reparación posterior a la condena.
Comuníquese con Cafferty & Scheidegger para una consulta gratuita y confidencial. Puede llamar o enviar un mensaje de texto a nuestro equipo las 24 horas, los 7 días de la semana, al (262) 632-5000.