Las personas tienen derecho a tener y portar armas para seguridad, defensa, caza, recreo o cualquier otro fin lícito.
-Constitución del Estado de Wisconsin, Artículo 1, § 25
El panorama federal del derecho a portar armas ha cambiado dos veces en los últimos cuatro años, y ambos cambios afectan directamente cómo defendemos los cargos de armas en Wisconsin. New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) reescribió la prueba legal para todo desafío bajo la Segunda Enmienda en el país. United States v. Rahimi (2024) luego respondió la primera gran pregunta que Bruen dejó abierta: qué pasa con esa prueba cuando el gobierno tiene un interés de seguridad real en juego. Esto es lo que cambió, y lo que significa si enfrenta un cargo de armas de fuego en Wisconsin.
Bruen cambió la prueba, no solo el resultado
Antes de 2022, la mayoría de los tribunales federales analizaban las leyes de armas con una prueba de dos pasos llamada “escrutinio de medios y fines,” tomada de otras áreas constitucionales: ¿la ley carga la conducta de la Segunda Enmienda?, y si es así, ¿esa carga está justificada por el interés del gobierno? En New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022), la Corte Suprema de EE. UU. desechó ese marco. La nueva prueba pregunta únicamente si el gobierno puede demostrar que la regulación cuestionada es congruente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de la nación. Si la conducta cae dentro del texto llano de la Segunda Enmienda, la ley se presume inconstitucional a menos que el gobierno pueda señalar un análogo histórico comparable.
Ese solo cambio reabrió casi todos los desafíos de leyes de armas que se consideraban resueltos en el país, incluidas prohibiciones federales que no se habían cuestionado seriamente en décadas, sobre todo la prohibición federal de posesión de armas para personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica.
Rahimi respondió la pregunta que Bruen dejó abierta
United States v. Rahimi, 602 U.S. 680 (2024), puso a prueba el marco del análogo histórico de Bruen contra 18 U.S.C. § 922(g)(8), la ley federal que prohíbe la posesión de armas a alguien sujeto a una orden de restricción por violencia doméstica que incluya un hallazgo de amenaza creíble contra la seguridad de otra persona. En una decisión de 8 a 1 (con el disenso del Juez Thomas), la Corte confirmó la ley. Escribiendo para la mayoría, el Presidente de la Corte Roberts sostuvo que una ley que desarma a alguien que un tribunal determinó que representa una amenaza creíble para la seguridad física de otra persona encaja cómodamente en la tradición histórica de desarmar a personas peligrosas, incluso sin una ley de la época fundacional que se parezca exactamente al § 922(g)(8).
Rahimi importa por dos razones en nuestra práctica. Primero, confirmó que la prueba histórica de Bruen no es una victoria categórica para todo desafío a los derechos de armas; cuando el interés del gobierno es proteger a una persona identificada y en riesgo de una amenaza demostrada, el requisito del análogo es más fácil de satisfacer de lo que asumían las primeras presentaciones de defensa después de Bruen. Segundo, dio a los tribunales inferiores, incluidos los de Wisconsin, una plantilla de trabajo para evaluar otras descalificaciones de armas basadas en estatus, que es exactamente donde ocurre hoy la mayor parte de la defensa de armas en Wisconsin.
El cargo que vemos con más frecuencia: posesión por delincuente bajo el § 941.29
El § 941.29, el estatuto de posesión de armas por delincuente de Wisconsin, convierte en delito grave de Clase G poseer un arma de fuego si la persona ha sido condenada por un delito grave en Wisconsin o en otro lugar, declarada no culpable de un delito grave por razón de enfermedad o defecto mental, sometida a ciertas órdenes de salud mental, o sujeta a una orden de restricción por abuso doméstico o acoso que incluya el aviso requerido. Después de Bruen, los desafíos de defensa a los estatutos de posesión por delincuente en todo el país argumentaron que una prohibición categórica y de por vida para todo delincuente previo, sin importar el delito subyacente, no tiene un análogo histórico claro.
Rahimi limitó ese argumento en lugar de eliminarlo. Los tribunales que aplican Rahimi generalmente han distinguido entre descalificaciones vinculadas a un hallazgo específico e individualizado de peligrosidad (que Rahimi confirmó) y descalificaciones generales basadas únicamente en el estatus de delincuente (que siguen siendo más cuestionables). Para un caso del § 941.29 en Wisconsin, esa distinción es el punto en disputa: si el delito subyacente y los hechos que lo sustentan respaldan el tipo de hallazgo de peligrosidad en el que se basó Rahimi, o si el cargo descansa únicamente en el estatus de delincuente sin ninguna demostración individualizada. Ese es un análisis caso por caso, y es uno que preparamos desde el principio, porque puede afectar tanto el desafío constitucional como la forma en que se presenta el cargo desde el inicio.
Otras dos cosas importan en cada caso del § 941.29 que manejamos: los disparadores de pena aumentada bajo el § 941.29(4m), que imponen un mínimo obligatorio de 3 años de confinamiento cuando el delito subyacente fue un delito grave violento cometido dentro de una ventana definida tras una liberación previa, y la validez subyacente de lo que sea que convierta a alguien en “persona prohibida” en primer lugar, ya sea una condena, una orden, o una adjudicación. Si ese antecedente es anulado, eliminado del expediente, o nunca se registró correctamente, el cargo de posesión por delincuente puede caer junto con él.
El marco actual de portación oculta de Wisconsin
Los residentes de Wisconsin pueden portar armas de fuego abiertamente en la mayoría de los lugares sin permiso, y Wisconsin emite licencias de portación oculta bajo el § 175.60. El Departamento de Justicia debe emitir una licencia a todo solicitante que no esté descalificado bajo el estatuto y que complete el proceso de solicitud, incluida una verificación de antecedentes. Wisconsin también reconoce licencias de portación oculta de otros estados listados bajo la regla de reciprocidad del departamento. Alguien descalificado bajo el § 175.60(3), una población que se superpone en gran medida con las categorías de persona prohibida del § 941.29, no puede obtener legalmente una licencia, y portar sin una donde se requiera, o portar estando descalificado, es un cargo propio, separado de cualquier delito subyacente de posesión de arma de fuego.
Cómo se ve hoy en realidad la defensa de un cargo de armas en Wisconsin
Todo caso de armas que aceptamos después de Rahimi comienza con las mismas preguntas:
- ¿Es válida, vigente, y está debidamente documentada la descalificación subyacente? Una condena por delito grave que luego fue anulada, una orden de restricción vencida, o una orden de salud mental que nunca se registró correctamente pueden socavar todo el cargo.
- ¿El expediente subyacente respalda un hallazgo individualizado de peligrosidad, o el estado se basa únicamente en el estatus? Esta es la distinción de Rahimi, y es la herramienta más afilada disponible en un desafío posterior a Bruen contra un estatuto de armas de Wisconsin.
- ¿Se poseyó el arma de fuego en el sentido legal del término? La posesión constructiva, las residencias compartidas, y los casos de pasajeros de vehículo son donde se gana o se pierde en realidad una gran parte de los cargos del § 941.29 en Wisconsin, independientemente de cualquier argumento constitucional.
- ¿Aplica en realidad un disparador de pena aumentada bajo el § 941.29(4m)? El mínimo obligatorio solo se activa si el delito subyacente y el momento en que ocurrió coinciden con los requisitos específicos del estatuto, y el estado tiene que probarlo, no solo afirmarlo.
En resumen
Wisconsin sigue siendo un estado con una fuerte tradición constitucional de derechos de armas y relativamente pocas restricciones a nivel estatal más allá del marco de licencias de portación oculta y las categorías estándar de persona prohibida federales y estatales. Lo que cambió es el campo de batalla constitucional sobre el que ahora se apoyan esas categorías. Bruen obligó a toda descalificación de posesión de armas a justificarse frente a la tradición histórica. Rahimi mostró que los hallazgos individualizados de peligrosidad sobreviven esa prueba, mientras que las descalificaciones basadas en estatus, de talla única, siguen siendo el objetivo más vulnerable. Si enfrenta un cargo de armas de fuego en Wisconsin, esa distinción debería ser lo primero que evalúe su abogado.
Si enfrenta un cargo de armas en los condados de Racine, Kenosha, o Walworth, contáctenos para una consulta gratuita. Hemos defendido casos de armas de fuego en Wisconsin de forma continua desde 1994.
Fuentes
- New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022)
- United States v. Rahimi, 602 U.S. 680 (2024)
- § 941.29, Estatutos de Wisconsin (posesión de un arma de fuego)
- § 175.60, Estatutos de Wisconsin (licencia para portar un arma oculta)