Cafferty, Scheidegger & Johnson on Facebook Cafferty, Scheidegger & Johnson on X Cafferty, Scheidegger & Johnson on LinkedIn
Llame o escríbanos Phone Mobile (262) 632-5000 Email Inicie la revisión de su caso English
Cafferty, Scheidegger & Johnson, S.C. English
Área de Práctica

Listas Brady y Credibilidad Policial en Casos Penales de Wisconsin

Qué es una lista Brady en Wisconsin, qué debe revelar la fiscalía sobre la credibilidad de un agente, cuándo se recibe y qué pasa si se oculta.

Inicie la revisión de su caso Llame al (262) 632-5000

Cuando el caso depende de la palabra de un agente

Muchos casos penales descansan en el testimonio de un agente de policía: lo que vio en una parada de tráfico, lo que dijo un sospechoso en una entrevista, cómo se hizo un registro, cómo se manejó la evidencia. Cuando la credibilidad del agente está en duda, esa pregunta le pertenece a la defensa. La ley exige que la fiscalía revele la evidencia favorable, incluida la que impugna a sus propios testigos, y eso incluye a los agentes.

Defendemos a personas en el Tribunal de Circuito del Condado de Racine, 730 Wisconsin Avenue, y en el Tribunal de Circuito del Condado de Kenosha, 912 56th Street, desde nuestras oficinas en Racine y Kenosha. Nuestro socio fundador, Patrick K. Cafferty, defiende casos de delitos graves en Wisconsin desde 1994, y habló con el equipo Lighthouse de TMJ4 sobre una condena por asesinato anulada en la que el jurado nunca supo de los problemas de credibilidad del detective principal: lea esa entrevista.

El deber de revelar, en resumen
  • La regla constitucional. Suprimir evidencia favorable al acusado viola el debido proceso cuando es material para la culpabilidad o la pena, haya actuado la fiscalía de buena o mala fe. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) (derecho constitucional federal, obligatorio en Wisconsin).
  • La impugnación cuenta. La evidencia que impugna a un testigo de la fiscalía está dentro de la regla. Giglio v. United States, 405 U.S. 150 (1972).
  • La prueba de tres partes de Wisconsin. Favorable, suprimida, material. State v. Wayerski, 2019 WI 11, ¶35.
  • La ley. Previa solicitud, el fiscal de distrito debe revelar cualquier evidencia exculpatoria y los antecedentes penales conocidos de un testigo de la fiscalía, § 971.23(1)(f) y (h).
  • La regla ética. El fiscal debe revelar oportunamente toda evidencia o información que conozca y que tienda a negar la culpabilidad o atenuar el delito, SCR 20:3.8(f)(1).
  • Los agentes en concreto. Un fiscal de distrito puede tener el deber de revelar que otro agente acusó al agente testigo de testificar falsamente en un caso no relacionado, según la materialidad. 75 Op. Att’y Gen. 62 (1986).

Qué es una “lista Brady” y qué no es

Las fiscalías llevan un registro de los agentes acerca de quienes tienen información que podría tener que revelarse cuando esos agentes testifican. Ese registro se conoce comúnmente como lista Brady, por Brady v. Maryland. El deber que la sustenta no depende de la lista: proviene de la Constitución, de § 971.23 y de SCR 20:3.8(f).

De ahí se siguen dos consecuencias. Que el nombre de un agente esté en una lista no significa por sí solo que su testimonio sea falso ni que todos los casos en que intervino estén afectados. Y que un agente no esté en una lista no significa que no haya nada que revelar. La pregunta en cada caso es la que hace la ley: ¿hay información favorable a la defensa, se ocultó, y es material para este caso?

Qué tiene que revelar la fiscalía

Evidencia favorable, incluida la de impugnación. Bajo Brady y Giglio, el deber abarca la evidencia exculpatoria y la que impugna a un testigo de la fiscalía. La Corte Suprema de Wisconsin reformuló la prueba en State v. Wayerski, 2019 WI 11, ¶35: la evidencia debe ser favorable, por exculpatoria o de impugnación; debe haber sido suprimida por el Estado, voluntaria o involuntariamente; y debe ser material.

La supresión no depende de la intención del fiscal. Wayerski resolvió que la supresión es la falta de revelación o la retención de evidencia frente a la defensa, y rechazó los límites que exigían que la evidencia estuviera en posesión exclusiva del Estado, que la defensa no pudiera obtenerla con diligencia razonable, o que encontrarla fuera una carga intolerable para la defensa. La Corte Suprema de Estados Unidos ha dicho que un fiscal prudente resolverá las dudas a favor de revelar, y Wayerski citó ese principio.

Materialidad. La evidencia es material cuando existe una probabilidad razonable de que revelarla habría producido un resultado diferente. Wayerski, ¶36. Los tribunales de Wisconsin reconocen desde hace tiempo tres situaciones con estándares distintos: cuando la evidencia no revelada muestra que el caso de la fiscalía incluyó perjurio, cuando la defensa hizo una solicitud específica antes del juicio, y cuando la defensa no hizo ninguna solicitud o solo una general. State v. Ruiz, 118 Wis. 2d 177 (1984).

La ley. Bajo § 971.23(1), previa solicitud y con un tiempo razonable antes del juicio, el fiscal de distrito debe revelar, entre otras cosas, los antecedentes penales de un testigo de la fiscalía que conozca, § 971.23(1)(f), y cualquier evidencia exculpatoria, § 971.23(1)(h). El Tribunal de Apelaciones ha resuelto que el Estado, no el acusado, tiene la carga de proporcionar los antecedentes penales de sus testigos, State v. Randall, 197 Wis. 2d 29 (Ct. App. 1995), y que la libertad a prueba de un testigo debía revelarse aunque el jurado ya supiera de la condena, State v. White, 2004 WI App 78.

Los agentes como testigos

El Fiscal General de Wisconsin abordó directamente la cuestión de los agentes en la OAG 12-86, 75 Op. Att’y Gen. 62 (1986). Un fiscal de distrito preguntó si debía revelar que un agente había afirmado que otro agente testigo no dijo la verdad bajo juramento en un caso anterior no relacionado. La opinión del Fiscal General concluyó que:

  • el deber puede existir bajo Brady, porque la evidencia de impugnación está sujeta a revelación;
  • depende de la materialidad, que a su vez depende de cuánto descansa el caso del Estado en la evidencia del agente;
  • cuando el caso del Estado depende exclusiva o casi exclusivamente de la credibilidad del agente, el deber de revelar casi con certeza existiría; y
  • un fiscal con dudas puede pedir al tribunal que revise el material en privado (in camera), el procedimiento descrito en State v. Denny, 120 Wis. 2d 614 (Ct. App. 1984).

La conclusión práctica es la que hace la opinión: cuanto más depende un caso del relato de un solo agente, más importa el historial de credibilidad de ese agente, y más fuerte es el derecho a que se revele.

El momento: antes de un acuerdo, antes del juicio, después de la condena

Antes de un acuerdo. El debido proceso no exige que el Estado revele información de impugnación antes de un acuerdo de culpabilidad. Pero un acusado que hizo una solicitud de descubrimiento puede tener derecho a ella antes de declararse culpable, si la declaración ocurre dentro del plazo en que el fiscal habría estado legalmente obligado a revelarla. State v. Harris, 2004 WI 64. La solicitud debe hacerse temprano.

Antes del juicio. La sección 971.23(1) exige la revelación con un tiempo razonable antes del juicio. SCR 20:3.8(f)(1) exige que el fiscal revele oportunamente la información que tienda a negar la culpabilidad o atenuar el delito y, en relación con la sentencia, que revele a la defensa y al tribunal la información atenuante no privilegiada.

Después de la condena. Bajo SCR 20:3.8(g), un fiscal que conoce evidencia nueva, creíble y material que crea una probabilidad razonable de que un condenado no cometió el delito debe revelarla de inmediato a un tribunal o autoridad apropiada y, si la condena proviene de su jurisdicción, hacer esfuerzos razonables para revelarla al condenado. Una condena obtenida en violación de Brady puede impugnarse por ese motivo. Consulte nuestra página de apelaciones y recursos posteriores a la condena.

Cómo se usa la evidencia de credibilidad en el juicio

Revelar es el primer paso; usar la información es el segundo. El código de evidencia de Wisconsin regula cómo:

  • Reputación y opinión. La credibilidad de cualquier testigo puede impugnarse con evidencia de reputación u opinión sobre su carácter en cuanto a la veracidad, § 906.08(1).
  • Instancias específicas. Las instancias específicas de conducta relevantes para la falta de veracidad pueden plantearse en el contrainterrogatorio, si no son remotas en el tiempo, pero no pueden probarse con evidencia extrínseca, § 906.08(2).
  • Condenas. Las condenas penales de un testigo se rigen por § 906.09.

Cuál de estas vías está disponible depende de qué es la información revelada, cómo se estableció y qué tan central es el agente para el caso del Estado.

Cómo abordamos la revelación en un caso

  1. Hacer la solicitud legal al inicio. Bajo § 971.23(1) y Harris, el momento de la solicitud afecta a lo que la defensa tiene derecho, incluso antes de cualquier acuerdo.
  2. Identificar a cada testigo policial. Cada agente que detuvo, registró, entrevistó, arrestó, hizo pruebas o manejó evidencia es un posible testigo cuya credibilidad puede importar.
  3. Solicitar de forma específica. Ruiz reconoce que una solicitud específica cambia el análisis. La defensa pide información disciplinaria y de credibilidad sobre testigos con nombre, no solo “evidencia exculpatoria”.
  4. Acudir al tribunal cuando el Estado duda. La revisión in camera permite al juez examinar el material en disputa sin interrumpir el caso.
  5. Medir la materialidad con honestidad. La evidencia de credibilidad pesa más cuando el caso descansa en el relato del agente, y la evaluamos frente a todo lo demás que tiene el Estado.
  6. Revisar casos cerrados cuando aparece información nueva. La información que surge después de una condena puede sustentar un recurso posterior a la condena bajo la prueba de Wayerski.

Llame para hablar de su caso

Llame al (262) 632-5000, las 24 horas, o comuníquese con Cafferty, Scheidegger & Johnson para una consulta gratuita en 840 Lake Avenue en Racine o 7001 30th Avenue en Kenosha. Si lo condenaron en un caso que dependía de un agente cuya credibilidad se ha puesto en duda después, llame para saber si procede una revisión posterior a la condena. El abogado Juan S. Ramirez atiende estos casos directamente en español.

Áreas de práctica relacionadas

Fuentes:

Llamar Inicie su revisión de caso

Preguntas Frecuentes

¿Qué es una lista Brady en Wisconsin?
Una 'lista Brady' es el nombre común del registro que lleva una fiscalía sobre agentes del orden acerca de quienes tiene información que podría tener que revelar a la defensa cuando el agente es testigo, como hallazgos o acusaciones previas de falta de veracidad. El nombre viene del caso de 1963. El deber que la sustenta proviene de las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. en Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), y Giglio v. United States, 405 U.S. 150 (1972), de Wis. Stat. § 971.23(1), y del deber ético del fiscal en SCR 20:3.8(f). Lo que importa en un caso concreto no es si un nombre está en una lista, sino si la información sobre ese testigo debe revelarse en ese caso.
¿Qué exige Brady v. Maryland?
Brady v. Maryland resolvió que la supresión por parte de la fiscalía de evidencia favorable al acusado, previa solicitud, viola el debido proceso cuando la evidencia es material para la culpabilidad o para la pena, sin importar la buena o mala fe de la fiscalía. Giglio v. United States aplicó la regla a la evidencia que impugna a un testigo de la fiscalía. Son decisiones constitucionales federales y obligan a los tribunales de Wisconsin. La Corte Suprema de Wisconsin las aplica en tres partes: la evidencia debe ser favorable al acusado por ser exculpatoria o de impugnación, debe haber sido suprimida por el Estado, voluntaria o involuntariamente, y debe ser material. State v. Wayerski, 2019 WI 11, ¶35.
¿Tiene la fiscalía que informar a la defensa sobre problemas de credibilidad de un agente?
Cuando es material, sí. La evidencia de impugnación, es decir, la que tiende a poner en duda la credibilidad de un testigo, está sujeta a revelación bajo Brady y Giglio. El Fiscal General de Wisconsin opinó en 1986 que un fiscal de distrito puede tener el deber de revelar que otro agente del mismo departamento afirmó que el agente testigo no dijo la verdad bajo juramento en un caso no relacionado. La opinión dice que el deber depende de la materialidad, y que cuando el caso del Estado depende exclusiva o casi exclusivamente de la credibilidad del agente, el deber de revelar casi con certeza existiría. 75 Op. Att'y Gen. 62 (1986). La ley de descubrimiento de pruebas de Wisconsin exige además que el fiscal de distrito, previa solicitud, revele cualquier evidencia exculpatoria y los antecedentes penales conocidos de un testigo de la fiscalía, § 971.23(1)(f) y (h).
¿Qué hace que la evidencia ocultada sea 'material'?
La evidencia es material cuando existe una probabilidad razonable de que, de haberse revelado, el resultado del proceso habría sido diferente. La Corte Suprema de Wisconsin, aplicando el estándar de la Corte Suprema de EE. UU., lo expresó así: la falta de revelación debe ser tan grave que exista una probabilidad razonable de que la evidencia suprimida habría producido un veredicto diferente. State v. Wayerski, 2019 WI 11, ¶36. Por eso la misma información sobre credibilidad puede ser decisiva en un caso que descansa en la palabra de un solo agente e irrelevante en un caso probado con video, evidencia forense o varios testigos independientes.
¿Puede el Estado alegar que la defensa debió encontrar la evidencia por su cuenta?
No según la ley vigente de Wisconsin. En State v. Wayerski, 2019 WI 11, la Corte Suprema de Wisconsin rechazó las reglas según las cuales la evidencia solo se consideraba suprimida si estaba en posesión y control exclusivos del Estado, si la defensa no podía obtenerla con diligencia razonable, o si obtenerla habría sido una carga intolerable. La supresión es la falta de revelación o la retención de evidencia frente a la defensa, y la intención del fiscal es irrelevante. El Tribunal de Apelaciones ya había resuelto que la carga de proporcionar los antecedentes penales de sus testigos corresponde al Estado, en particular después de una solicitud de descubrimiento, State v. Randall, 197 Wis. 2d 29 (Ct. App. 1995).
¿Tengo derecho a la evidencia Brady antes de declararme culpable?
El debido proceso no exige revelar información material de impugnación exculpatoria antes de que el acusado acepte un acuerdo de culpabilidad. Pero un acusado que ha hecho una solicitud de descubrimiento bajo § 971.23 puede tener derecho a ella antes de declararse culpable, si la declaración se hace dentro del plazo en que el fiscal habría estado legalmente obligado a revelarla. State v. Harris, 2004 WI 64. Esa es una razón para hacer la solicitud de descubrimiento al inicio del caso, no en vísperas del juicio.
¿Qué pasa si la evidencia Brady aparece después de una condena?
Una condena obtenida en violación de Brady puede impugnarse después, y la prueba de tres partes de Wayerski rige el reclamo. Los deberes éticos del fiscal también continúan después de la condena: bajo SCR 20:3.8(g), un fiscal que conoce evidencia nueva, creíble y material que crea una probabilidad razonable de que un condenado no cometió el delito debe revelarla de inmediato a un tribunal o autoridad apropiada y, si la condena se obtuvo en su jurisdicción, hacer esfuerzos razonables para revelarla al condenado. Consulte nuestra página de apelaciones y recursos posteriores a la condena.
¿Cómo se puede impugnar la credibilidad de un agente en el juicio?
Bajo Wis. Stat. § 906.08(1), la credibilidad de cualquier testigo, incluido un agente, puede impugnarse con evidencia de reputación u opinión sobre su carácter en cuanto a la veracidad. Bajo § 906.08(2), las instancias específicas de conducta relevantes para la veracidad o falta de ella pueden explorarse en el contrainterrogatorio, si no son remotas en el tiempo, pero no pueden probarse con evidencia extrínseca, salvo una condena penal según § 906.09. Qué vía está disponible depende de qué sea exactamente la información revelada.

Contáctenos hoy para una consulta gratuita

Estamos aquí para ayudarle con las preguntas sobre su caso.

Inicie la revisión de su caso